הנאשם זכאי מחמת הספק.
1. הנאשם עומד לדין בגין עבירה של חציית קו הפרדה רצוף המסומן על פני הכביש, כאשר בצדו הימני אינו מצוי קו מקוטע - עבירה בניגוד לתקנה 36(ג) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961.
2. בישיבת ההקראה, כפר הנאשם במיוחס לו והתיק נקבע לשמיעת הוכחות.
3. מטעם התביעה העיד המתנדב, שערך את הדו"ח
(ת/1), מר זאב רש ומתנדב נוסף, שהיה עימו בעת האירוע, מר בן ריטן חיים, שערך מזכר
(ת/2).
כבר עתה אציין כי בדו"ח, בפרטי העדים, אין זכר לקיומו של מתנדב נוסף, והדבר עלה אך בפתח ישיבת ההוכחות.
בתחילה, עת החל להעיד המתנדב הראשון ביקשה התביעה להגיש יחד עם הדו"ח מזכר נוסף שערך מתנדב זה, הנאשם טען כי לא ראה את המזכר, וציין כי בישיבת ההקראה שאל את התובעת אם ישנו חומר נוסף ונאמר לו שאין. מכלל טעם זה ולאור הוראת סעיף 77 לחסד"פ, בשים לב שעסקינן בנאשם
שאינו מיוצג
, לא אפשרתי לתביעה להגיש המזכר.
בשלב זה ביקשה התביעה לתקן את כתב האישום, ולהוסיף את המתנדב הנוסף שערך את ת/2. הנאשם חזר על עמדתו, אשר מבלי כל ידע משפטי בירר מול התובעת בישיבת ההקראה קיומו של חומר נוסף והושב בשלילה. הנאשם התנגד לתוכן המזכר אולם הסכים לצירוף המתנדב הנוסף, בשים לב שבית המשפט הסביר לו את זכויותי לרבות האמור בסעיף 77 לחסד"פ.
4. בשולי הדברים אציין,
ואולי במרכזם, הבהרתי כי דעתי אינה נוחה מכך שבמועד ההוכחות בחרה התביעה לתקן את כתב האישום ולצרף עד נוסף, כאשר בישיבת ההקראה לא עשתה כן ולא בזמן סביר, עובר למועד ההוכחות,
בשים לב שעסקינן בנאשם שאינו מיוצג.
אלמלא הסכמת הנאשם, לא הייתי מתיר הצירוף האמור.
5. מנסיבות הדו"ח
(ת/1) עולה כי בפעילות שגרתית עמד המתנדב, זאב רש, ברחוב סוקולוב, מדרכה דרומית ופניו למזרח ליד מס' 16, כ- 30 מטרים מערבית לצומת עם רחוב רופין, הרצליה. הבחין ברכב מגיע על רופין ופונה שמאלה למערב לרחוב סוקולוב תוך חציית קו הפרדה רצוף, המסומן על הכביש באופן בולט כמו כן קיים תמרור 206 בפינת הרחוב. לנהג הוסברה מהות העבירה, נשמר קשר עין רצוף עם הרכב ועד לעצירתו ליד בית מס' 23.
דברי הנהג, כפי שנרשמו מפיו של הנאשם:
"אין לך לב, אתה מנותק מהציבור".
6. בחקירתו הנגדית לא זכר המתנדב אם היו מכוניות חונות לאורך רחוב סוקולוב. המתנדב אישר שלאורך רחוב סוקולוב קיים קו הפרדה רצוף ובחלק מהרחוב יש אזור מקווקו. המתנדב לא ידע לציין מאיזה מרחק קו ההפרדה הרצוף מתחלף לקו מקווקו. המתנדב השיב כי ממקום עמידתו לא יכול לראות היכן מתחלף הקו מרצוף למקווקו. העד ציין כי הוא המתנדב הראשון שניגש לנאשם. המתנדב אישר כי ניתן לבצע פניית פרסה ברחוב סוקולוב בקטע בו יש קו מקווקו, "כל זמן שלא מפריע לתנועה" - ע' 4, ש' 19-20.
7. המתנדב הנוסף, מר בן ריטן חיים ערך כאמור את ת/2. בהתאם למזכר, נאמר כי העד ראה את העבירה,
"הנ"ל יוצא מרחוב רופין ופנה שמאלה לרחוב סוקולוב תוך חציית פס לבן. חנינו בסוקולוב 16 הרצליה...".
8. בחקירתו הנגדית, ציין העד כי עמד ליד המתנדב הראשון והבחין בעבירה, ולאחר שהנהג ביקש לדעת על מה נעצר,
"ואז זאב לקח אותו איתו, הראה לו את השלט שיש רק פנייה ימינה והוא הראה לו את הפס הלבן וחזרו יחד" - ע' 5.
הנאשם הטיח בעד את גרסתו לפיה יתכן שלא יצא מרחוב רופין אלא ביצע פנייה פרסה והעד השיב בשלילה וטען כי:
"ב- 100% ראיתי אותך יוצא מרחוב רופין ללא פניית פרסה".
העד אישר שברחוב סוקולוב חנו מכוניות לאורך המדרכה. הנאשם הציג למתנדב תמונה שצילם ברחוב סוקולוב ובה מיקם את המתנדבים, וטען כי ממקום עמידתם קשה לראות את ההשתלבות (בין רחוב רופין לסוקולוב). העד אישר שמדובר ברחוב סוקולוב ובמקום,
"פחות או יותר שעמדנו.
בתמונה הספציפית הזו יכול להיות שהטענה של הנאשם נכונה, אבל אין פה שום הוכחה שזה צולם באותו יום" (ההדגשות אינן במקור, ר.פ) - ע' 6, ש' 5.
9. הנאשם העיד להגנתו. הנאשם סיפר כי ביום האירוע נסע לפגישה בבית דפוס שנמצא ברחוב הס מספר 1 בהרצליה. פנה מרחוב הנדיב לרחוב סוקולוב, הבחין בניידת בצומת והמשיך עד המקום בו הפס הרצוף הפך למקווקו, שם עשה פרסה וחזר על מנת לחנות את רכבו ואז נעצר ע"י אחד המתנדבים, ששאל למה מעכבים אותו הוא טען שאינו יודע והציע להמתין למתנדב השני, שהגיע והסביר לנאשם כי ביצע פנייה במקום אסור. הנאשם הציג כאמור תמונה שצילם, ביום האירוע זמן קצר לאחר שקיבל את הדו"ח ובה מיקם את מקום עמידת המתנדבים
(נ/1) וכן סקיצה של מסלול נסיעתו, תוך ציון המיקום בו הפס הרצוף מתחלף לפס מקווקו
(נ/2).
הנאשם טען כי רק שקרא את הדוח
"נפל לי האסימון והבנתי במה הם האשימו אותי. אני מלכתחילה חשבתי שאולי פניית הפרסה אסורה באותה נקודה...". הנאשם טען כי מדד ממקום עמידת המתנדבים ועד לצומת עם רחוב רופין, בהתאם ל"גוגל מפות", מרחק של 70 מטרים ולא 30 מטרים כפי שציין המתנדב הראשון, כמו כן רחוב סוקולוב בשעות הבוקר עמוס והחניות כמעט ותמיד מלאות, כך ששדה הראייה מוגבל מהנקודה בה עמדו המתנדבים.
10. בחקירתו הנגדית, הציג הנאשם לתובעת תמונה נוספת שצילם במכשיר הטלפון הנייד שלו, בה רואים את "הזנב" של תחילת הקו המקווקו. הנאשם הסכים עם דברי התובעת כי אמר את הדברים, שנרשמו בדברי הנהג בדו"ח. התובעת הטיחה בנאשם מדוע לא אמר למתנדבים כי לא הגיע כלל מרחוב רופין אלא ביצע פניית פרסה, והנאשם השיב כי לא הבין את הדו"ח, חשב שפיספס איזה תמרור, והאירוע ששוטר עוצר אותו היה אירוע מלחיץ.